文章難易度：✦✦✦✧✧
俗話說得好，又要馬兒好，又要馬兒不吃草。
是指世間的凡事，沒有兩全其美，總是要做取捨。
究竟保險是買定期的好？還是終身好？如果您還沒進入狀況，請先看看以下範例！
左邊那排我們就姑且叫它終身的，右邊是定期的。
兩個保險理賠完全一樣，差別在於：終身的是繳30年就不用再繳錢，定期的是只要你還想要保障就要一路繳錢到80歲。
請讓劉王繼續對定期與終身的保險做個比較吧。
特性
通常可以選繳10/20/30年，然後開始繳後保費就固定不會變。不管未來天崩地裂，保費就是繳這麼多。
通常繳完，保障就會跟著保戶一輩子。劉王上面舉例的是保障到85歲。就姑且認定它是終身吧。
優點
繳完就不用再繳錢，還可以繼續享有保障。
缺點
因為終身，所以保費貴呀。
如果預算不夠，保障只能買很低。
保額都是買50萬，終身的現在一年要13,100元；定期的是1,850元。
特性
從範例可以知曉，保費會逐年上升。
必須要一直繳錢，繳到您覺得不想保了，就可以停掉。（不像終身的繳完就不用繳錢，還終身有保障。）
優點
買一樣的保額，會比終身的便宜。
適合講求保障的人。
缺點
到了一定年紀後，保費會變很高。很有可能到時候付不出來，或是覺得不想付。
劉王的觀點：
預算有限的話，會以定期來做規劃，才能買足保障。足夠的保障，為了就是去扛萬一遇到的那一天。
有些消費者會希望買終身的，但本身預算並不高，所以買下去會發現終身的保額很低。不足夠的保障，無法扛下遇到保險事故。
但為什麼有些業務不跟您說終身跟定期的差異，就只喜歡推薦終身？因為多數人覺得終身的繳完不用繳很棒。所以他會順著潮流、迎合潮流。
不過這樣的規劃，也不太會有人跳出來反對。因為真的買了不夠保障的人，只有極少數會遇到保險事故。多數人是安然無恙的。聽過優秀前輩說過：『客戶什麼時候會知道自己買的保險好不好，只有出險的時候。』不出險，永遠沒辦法體會保險買得好不好。
預算還ＯＫ的話，會以部分終身＋部分定期。原因是考慮到民眾會冀望保費不要一直變高，又同時能保護一輩子。那就要靠買一些終身的，再搭配一些定期。這樣未來覺得定期貴了不想保了，至少還有終身的陪您。
只買終身不行嗎？劉王認為很難把該有的保障買足。所以務必多少買一點定期吧！
同時我會告訴客戶，等您50歲過後，覺得定期的很貴不想繳，那可以視當時的經濟狀況、身體狀況，來決定是不是要把定期的停掉。這是我喜歡的進可攻退可守規劃策略。
預算超夠的話，終身買滿＋定期買滿。大概200個客人裡，會遇到1個這樣的客戶，就是有能力買很多保險。
服務過幾名聯發科的員工，經過我上面所有解說後，就是直接告訴我，直接買終身的吧。買到足夠的保障，一年保費大概10~15萬。
我想說的是，一般人才不會這樣買保險。
只有財力足夠的人，才能這麼任性，就是想要繳個20或30年，就終身有保障，很爽 快的簽約。
我屬於平民百姓，我是規劃方式是：終身買一部分，定期買一部分。
小明回饋：感覺年年繳的比較划算！終身的好貴。
劉王的想法：50歲以前，定期的保費便宜，您當然能認同就要把保額買高一點。保護自己在這段期間內萬一遇到，有足夠的理賠金幫您度過難關。至於未來變貴後要不要繳，那是20、30年後的事情，還很難說。
小明回饋：定期的好不划算，繳的都沒了，而且繳到80歲繳起來的錢超多。
劉王的想法：聽起來就是個只需要賣他終身的客人。但他應該沒想過，買定期的搞不好50歲就不用繳了，不用等到80歲。（當然這是我心裡的OS，不能講出口！）
會有這種觀念的消費者，我想他應該是完全無法認同我前面說的一切。對於規劃定期的保險，用途就是，在保費還不貴的時期用它做高保障，它有可能不會是陪伴一輩子的保險。規劃它目的是：因為便宜，可以買高點保障，萬一很早就遇到時，就能領到足夠的保險金。